Geçen yıl İzmir’de yaşayan bir tüketici, Aydın’daki bir bayiden aldığı 1 milyon 948 bin liralık sıfır araç için faturada 11 bin 148 lira fazlalık farkı fark etti. Fatura üzerinde belirtilen tutarın içeriğini inceleyen tüketici, motorlu taşıtlar vergisi olarak 5 bin 56 lira, trafik tescil ve ruhsat işlemleri için 2 bin 757 lira ve geriye kalan 3 bin 335 liranın ise hizmet bedeli olduğunu öğrendi. Olay bunun üzerine avukatı Zeynep Satılmış aracılığıyla icra takibi başlatılmasına yol açtı. Bayinin itirazı üzerine İzmir 5. Tüketici Mahkemesi’nde görülen dava, 3 Şubat’ta karar bağlandı.
İlk karar, hizmet bedelinin keyfi uygulamalara yol açabileceğine dikkat çekti Mahkeme, tüketici lehine verdiği kararında hizmet bedelinin araç satış sözleşmelerinde belirlenmesinin belirsizlik ve keyfi uygulamalara neden olabileceğini vurguladı. Ayrıca hizmet bedeli kapsamında gösterilen masrafların somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle, ilgili tutarın faiziyle birlikte iadesine hükmetti.
Avukat Zeynep Satılmış, AA’ya yaptığı değerlendirmede, tüketicilerin çoğu zaman sadece araç bedelini ödediklerini düşündüğünü, faturaya bakınca ek kalemlerle karşılaştıklarını belirtti. Bu kararın emsal niteliğinde olduğunu söyleyen Satılmış, tüketicilere yönelik şu önerileri paylaştı: “Belirsiz ve herhangi bir açıklama yapılmayan bedellerin hukuka aykırı olduğu” yönündeki karar, bedellerin iadesini gerektirebilecek nitelikte. Bu durumu örnekleyen dosyada bile rakamlar küçük olsa da ülke genelinde pek çok kişinin mağduriyet yaşadığına dikkat çekti. Mahkeme, çalışanın ekstra masraf oluşturmayacakken bile bu tür bir bedelin belirlenmesini hukuka aykırı buldu ve tahsilatı reddetti. Tüketicilere, ödedikleri bedelleri ve hizmetleri detaylıca inceleyip ödeme yapmaları tavsiye edildi; fazla ödenen miktarın iadesi için haklarını sonuna kadar korumaları gerektiğini vurguladı.
Bedelin amacı ve niteliği konusunda belirsizlik Tüketici Konfederasyonu Genel Başkanı Aydın Ağaoğlu da, nihai fiyatın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 54. maddesinde belirtildiğini hatırlattı. Araç alımından sonra fatura ve ödeme belgelerinin karşılaştırılmasının önemine işaret eden Ağaoğlu, önceden bildirilmeden ek ücretlerin hukuka aykırı olabileceğini söyledi. “Önceden açıklanmış ve faturasını kesmiş olsaydı satıcı haklı bulunabilirdi.” Ayrıca tüketicilerin önce sözleşmeyi dikkatlice okumaları, karşılaştıkları sürpriz bedeller konusunda netlik talep etmeleri gerektiğini belirtti. Hizmet bedeli adı altında geniş tanımlamalar yapıldığını ifade eden Ağaoğlu, tüketicilerin satın alacakları hizmetlerle ilgili tüm vergileri dahil nihai fiyatı bilmesi gerektiğini vurguladı. Bu süreçte tüketicilerin hakem heyetlerine başvurarak kararlarla icraya gidebileceğini ve mümkünse sözleşmelerde yer alan ücret kalemlerini onaylamadan önce dikkatli olmalarını önerdi. Ayrıca bir yıla kadar Tüketici Hakem Heyetleri üzerinden başvuru yapmanın ücretsiz olduğunu hatırlattı. Sonuç olarak, çıkan kararların mahkeme kararları hükmünde olduğuna dikkat çekti.
