Gaziantep’te 4 yaşındaki bir çocuğun bademcik ameliyatı sonrası yaşadığı ekipman ve operasyon komplikasyonları sonucunda solunum yolunun tıkanmasıyla beyin oksijensiz kaldığı ve engelli hale geldiği olayla ilgili yeni gelişmeler gündeme geldi. İhmal iddiasıyla başlayan süreçte, operasyonu yapan KBB uzmanı hakkında mahkeme tarafından yaklaşık 109 milyon TL tutarında tazminat cezası verilmesi dikkat çekti. Hekimlerle Hukuksal Dayanışma Derneği yaklaşımını açıklarken, kararın ileriye dönük operasyonları olumsuz etkileyeceği görüşünü savundu.
Olay, 2018 yılında özel bir hastanede meydana geldi. Çocuğun ameliyat sonrası kanama nedeniyle solunum yolunun tıkanması sonucu oksijensiz kaldığı ve bu durumun kişide engellilik oluşturduğu iddia edildi. Olayın ardından aile tıbbi ihmal ve yanlış uygulama gerekçesiyle dava açtı; hastane ve hekim ise kanamanın ameliyatın komplikasyonlarından kaynaklandığını savundu. Adli tıp ve bilirkişi raporları ışığında görülen duruşmada mahkeme, ameliyatı yapan hekimi sorumlu buldu ve taraflarca birlikte ödenmesi gereken tutar yaklaşık 109 milyon TL olarak belirlendi.
KARARA TEPKİ ARTTI Hekimlerle Hukuksal Dayanışma Derneği Yönetim Kurulu Başkanı Dr. Av. Cengiz Bayram karara tepki gösterdi ve belirlenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu vurgulayarak bu kararın benzer veya farklı operasyonları olumsuz etkileyeceğini söyledi. Bayram şu ifadelere yer verdi:
“Her meslekteki kusur oranına göre tazminat ödenmesi beklenir. Bu rakamlar bir hekimin majör hatası olmadıkça uygulanamaz; böyle bir karar, hekimlerin ileride ameliyat yapma isteğini azaltabilir ve vatandaş için zararlara yol açar. Bu durumu aşmanın yolu, yetkililerin önerimiz doğrultusunda adımları atmasıdır.”
“SÖZ KONUSU TAZMİNAT MİKTARI KABUL EDİLEMEZ” Bayram, tazminatın bir kişinin geliriyle bağdaşmadığını ve iddia edilen zarar ile performans arasındaki ilişkiye göre adil bir denge gerektiğini savundu. “Kusurlu bir hata varsa bile bu kadar ceza verilemez. Yargının bilirkişi raporlarındaki tutarsızlıkları gidererek standart bir çerçeveye ulaşması gerekir.”
BİLİRKİŞİ RAPORLARINDAki Farklılıklar Bayram, ilk ve ikinci bilirkişi raporları arasındaki büyük farklara dikkat çekti. İlk raporda tıp standartlarına aykırılıklar belirginken, ikinci raporda bu konuya çok az değinildiğini ifade etti. “Mavi kod vermemek gibi eksiklikler de değerlendirme dışı bırakıldı; oysa ameliyata alınan bir hasta için artık mavi kod gerekliliği de söz konusu değildir.” Bu konuların, raporların yeniden değerlendirilmesini gerektirdiğini belirtti.
Bayram, konuşmasının sonunda yargı yılı açılış konuşmasının ardından bu kararın verilmesini dikkat çekici bulduğunu söyledi.
